“葡萄京官网”不要误读“唯一守规则司机惨死”

不要误解“唯一死守规则司机自杀身亡”在极少数类似情况下，某些交通违法可能会在让别人代价惨烈代价的同时，肇事者自己需要逃过一劫与危险性擦肩而过，但如此小概率的“逃过一劫事件”，似乎无法保证每次都经常出现，你这次逃过一劫避免了危险性，下次还能有这样的逃过一劫吗？ 10月17日晚，北京通州区103国道G1出口处，一辆小轿车违规变道阿雷，后面一辆纳石头的大卡车时逢红灯并未滑行，为拐弯前面停下来等红灯的特塞车，大卡车急转弯造成侧翻，将旁边车道上等红灯的一辆出租车压扁，出租车司机意外丧生。媒体报道这起交通事故时，都引人注目了一个惨重的事实：意外丧生的出租车司机，是现场四辆车司机中唯一的守规则者，其他三名不死守规则的司机却都安然无恙。从事故现场视频来看，事故中意外遇难的出租车司机，的确十分无辜，也的确是其中唯一的守规则者，而造成事故再次发生且自身安然无恙的特塞车司机和大卡车司机，的确不存在非常明显的交通违法违规行为——小轿车违规实线变道、阿雷，大卡车时逢红灯并未滑行、因涉嫌失灵等。然而，如果因此之后非常简单突显、缩放“死守规则者自杀身亡、违规则者无恙”的现象，甚至进而推论出有“死守规则莫名其妙，不死守规则举出”的“规律”，似乎是很不合理合理的，也是不合乎客观事实的。

这起事故中，“唯一死守规则司机自杀身亡”虽然是事实，但这并不非常简单意味著，“死守规则”是造成这名司机意外丧生的根本原因——确实的根本原因：小轿车违规变道阿雷，大卡车时逢红灯并未滑行，且相当严重失灵造成弯道时侧翻。也就是说，出租车司机的意外丧生，只不过并非缘于司机太守规则，而是缘于旁边其他车辆的严守规则。

“唯一死守规则司机自杀身亡”之类的阐释，是近年来网络文章标题惯用的手法，虽然很更有人，却也很更容易产生误导，让人误以为“死守规则”是造成司机自杀身亡的祸首。其次，尽管“死守规则司机自杀身亡”在本次事故中是客观事实，但它只是在个案、无意间意义上的一个事实，并不具备广泛的规律性，更加不具备价值观层面的导向性，无法由此推论出有“死守规则莫名其妙、不死守规则举出”这样的“规律”。大量交通事故统计资料表明，在极少数类似情况下，某些交通违法可能会在让别人代价惨烈代价的同时，肇事者自己需要逃过一劫与危险性擦肩而过，但如此小概率的“逃过一劫事件”，似乎无法保证每次都经常出现，你这次逃过一劫避免了危险性，下次还能有这样的逃过一劫吗？ 但凡比较严重的交通违法行为，一般都会导致比较严重的损害——有可能伤人并未受伤己，有可能受伤己未伤人，也有可能受伤己又伤人。

无论从人们耳闻目睹的情况看，还是从大数据的准确统计资料看，交通违法行为“受伤己未伤人”或“受伤己又伤人”的概率，都要大大低于“伤人并未受伤己”的概率，司机如果确信自己再次发生交通违法行为后，都能经常出现“伤人并未受伤己”的逃过一劫结果，多半都是要沮丧的。而且，司机的交通违法行为即便只是伤人而并未受伤己，但他也脱逃没法法律的追究责任和分担适当的民事赔偿金责任，有时不会受到十分严苛的处罚，分担非常沈重的民事赔偿金，这对他只不过也是一种损害，所谓“伤人并未受伤己”，不过是一种自欺之言罢了。对于违规变道、若然失灵等交通违法行为，如果我们需要大大增强执法人员力度，保证执法必严、违法必究，使绝大多数司机都不肯也无法违规变道、若然失灵，很多交通事故也许显然就会再次发生。

“死守规则司机自杀身亡”的悲剧同时警告我们，要有效地增加和防止此类现象，进而建构全民守法的法治秩序目标，关键必需有法必依、执法必严。只有不折不扣严格执法，严苛惩戒一切不死守规则者，才能最大限度避免“死守规则莫名其妙，不死守规则举出”怪象，彻底推展构成全民守法的良治局面。只有每个人都严格遵守交通法规，才是防止交通事故、确保自己和他人安全性的最可信确保。

本文来源：葡萄京官网-www.southcoastscreens.com